обрабатывающим чужую землю. Он предложил следующую формулировку: трудящийся должен быть собственником земли, которую он обрабатывает[267]. Через десятилетие это положение нашло отражение в программе российских трудовиков[268]. Указанный подход объясняет оценку мелкой собственности как формы свободы, а крупной – формы рабства. Все это послужило для Вандервельде достаточным основанием, чтобы утверждать, что крупное хозяйство не обладает значительным превосходством над прочими формами земледельческого хозяйства, в первую очередь мелким: земледельческое крупное хозяйство создает множество неудобств, которые отчасти нейтрализуют его выгоды. Вандервельде не сомневался, что до тех пор, пока будет существовать капиталистическое хозяйство, основанное на наемном труде, до тех пор не исчезнут отрицательные последствия отделения собственности от труда. Именно это, как он считал, даст возможность крестьянам, несмотря на все сложности их положения, бороться с конкуренцией крупного хозяйства. В конкурентной борьбе, по мнению Вандервельде, наиболее действенным средством являлась форма ассоциации мелких земледельцев, представляющая для крестьян большие возможности. Одновременно он допускал будущность той части крупного землевладения, которая будет основана на началах ассоциации работников. Идеальным вариантом будущего рассматривалась форма ассоциации работников в условиях коллективной собственности на землю[269].
Российский профессор – экономист Сергей Николаевич Булгаков, как и его западноевропейские коллеги, усматривал принципиальное различие в развитии земледелия и промышленности, которые, по его мнению, характеризуются если не противоположным, то, по крайней мере, различным характером развития. Объяснение он находил в зависимости земледельческого производства от природы. Причем зависимость эту он доводил до фатального уровня, до полного господства природы над человеком: вследствие данного обстоятельства, по его утверждению, за человеком остается роль подсобного фактора в производстве, а для машины остается лишь роль рабочего инструмента[270]. Такой подход представлялся Булгакову правомерным для отрицания бесспорного преимущества крупного производства в области земледелия, как в промышленности. Земледелие, отмечал он, имеет настолько своеобразный и настолько сложный характер, что какого—либо заключения о преимуществах или недостатках тех или иных форм хозяйства сделать нельзя: господство природы в земледелии уничтожает преимущества какой—либо из форм хозяйствования. Булгаков пояснял, что есть местности, где выгоднее крупное хозяйство, в других – мелкое, в некоторых – среднее. Он подчеркивал: дело не в самой форме хозяйствования, доминирующим фактором выступают общие условия, в которых оно осуществляется. От этих внешних условий и обстоятельств и зависит – какая из форм собственности окажется наиболее пригодной, в какой форме выгоднее развивать те или иные отрасли сельского хозяйства[271].
Декларируя центристский подход в отношении к различным формам хозяйств, Булгаков тем не менее придерживался явной ориентации на мелкое хозяйствование. Уровень потребностей крестьян, как он утверждал, может рассматриваться, с одной стороны, как мерило культурного развития страны, с другой – как показатель материального уровня основной массы населения (standart of life). Защищая мелкую собственность, Булгаков заявлял, что мелкое хозяйство вполне способно отстоять себя в борьбе с крупным и даже вести наступательную конкурентную борьбу[272]. Аргументация российского ученого в этом вопросе не отличалась оригинальностью по сравнению с доводами его западноевропейских коллег. Он пытался доказать, что в сельском хозяйстве технический прогресс не связан с какой—либо определенной формой (подразумевалось с крупной). Крупное производство, считал Булгаков, не имеет технического преимущества перед мелким не только в теории, но и на практике. Аргументы следующие: машины не могут дать крупной форме хозяйства такого же преимущества, как в промышленности, из—за прерывности сельскохозяйственного производства, обусловленной господством природы; мелкие хозяйства могут использовать у себя многие технические приемы и усовершенствования крупных; технические условия формируют более благоприятные возможности для развития базы мелких хозяйств вследствие ограниченных возможностей применения машин; достижения науки, хотя и более доступны для крупных хозяйств, тем не менее доходят и до мелких, несмотря (по выражению Булгакова) на всю их костность; в некоторых отраслях сельского хозяйства (виноградарство, огородничество, садоводство) технические особенности, связанные с большой долей ручного труда, стимулируют мелкую форму хозяйств[273].
Наряду с технической стороной Булгаков особо выделял в мелком хозяйстве «высшее качество» труда как отличительную особенность в собственном хозяйстве крестьянина, работающего на своей земле, в сравнении с наемным трудом в крупном хозяйстве. Такое, на его взгляд, преимущество выражается в показателе интенсивности хозяйства. Вследствие этого, согласно рассуждениям Булгакова, возникает необходимость ориентации именно на уменьшение размеров хозяйства (ниже средних размеров). Причем такая необходимость называлась им не иначе, как общепризнанная истина, отрицаемая разве только по недоразумению[274]. Не слишком ли категоричен в своих рассуждениях Булгаков? Не только его аргументация, но и сама логика рассуждений страдает серьезными изъянами. Обвиняя своих оппонентов в отождествлении технических и экономических категорий и понятий, их смешивании[275], сам Булгаков не привел систематических данных о типах хозяйств, уровне жизни разных категорий и групп крестьян (хотя такие данные содержались в цитированных им источниках).
Когда Булгаков перешел от рассуждений о технической стороне мелкого производства, во многом спорных, к общественно – экономическим явлениям, здесь его аргументация порой страдает наивностью. В частности, он пытался исследовать проблему пролетаризации, разорения, раскрестьянивания земледельцев. Причем такое явление он признавал неизбежным и даже экономически нормальным. Пауперизация, расслоение крестьянства (о пролетаризации нет и речи) признавались условием хозяйственного прогресса. В этих явлениях российский экономист усматривал даже, по его выражению, «железный» закон земледельческого хозяйства. Схема действия предложенного закона проста: происходит прирост населения – соответственно ему наблюдается миграция части сельского населения в промышленность, в города, на переселение. Такое переселение, таким образом, объясняется не социальными условиями, а естественной необходимостью. Идею об уничтожении противоположности между городом и деревней Булгаков называл фантазией, которая может вызвать улыбку у специалиста[276]. Под свою концептуальную линию ориентации на мелкое хозяйство Булгаков подстраивал идею кооперации хозяйств. Он утверждал, что земледельческое производство не может быть предметом планомерной кооперации – речь может идти лишь об отдельных моментах. Соединение мелких хозяйств в ассоциации определялось фактором, который существенно склоняет чашу весов в сторону мелкого крестьянского хозяйства, причем во всех формах кооперации: кредитной, торговой, производственной[277].
Приходится признать, что научная объективность профессора Булгакова пострадала в значительной степени из—за политических амбиций. На страницах его сочинений нередко можно встретить высказывание, что идеалом земледелия является полная индивидуальная свободная собственность на землю, выражалась желательность усиления крестьянского хозяйства за счет крупнокапиталистического. Полемическая страсть выплескивалась в таких, например, высказываниях: тот, для кого будущее связано с представлением о концентрации, должен махнуть рукой на земледелие, как область совершенно безнадежную[278]. Научно несостоятелен вывод Булгакова о тенденции капиталистического развития в земледелии: уничтожении крупного предприятия и развитии на его месте крепкого крестьянского хозяйства. Практика современных развитых капиталистических стран опровергает его. Преждевременным оказалось пророчество Булгакова, что именно крестьянское земледелие однозначно победит, в этом отношении не может быть никакого принципиального сомнения относительно общего направления экономического развития[279].
Резюмируя изложенное по поводу взглядов оппонентов марксизма, ограничимся следующими замечаниями. Не соглашаясь с тезисом о некой априорной объективной устойчивости мелкого крестьянского хозяйства (в смысле его превосходства над крупным), нельзя не признать справедливости утверждения о наличии целого ряда преимуществ мелких хозяйств, обусловленных особенностями сельского хозяйства и возможностью производить продукцию с меньшими издержками, особенно в некоторых отраслях (подтверждением может служить сегодня наличие значительного слоя фермерских хозяйств практически во всех развитых странах с высоким уровнем цивилизации). Признавая иллюзорность представлений о всемогуществе кооперативного движения (вплоть до достижения политической власти посредством этого движения, через завоевание голосов крестьян при выборах в парламент), нельзя не отметить огромную значимость кооперации, направленной на повышение благосостояния крестьянства, социализацию крестьянских хозяйств. Не поддерживая неприятия по поводу устранения различий между городом и деревней, тем не менее нельзя не оценить озабоченность проблемой разрушения городов как центров культуры и науки.
Главный критик и полемист в споре с оппонентами марксизма В. И. Ленин не отрицал существования таких особенностей земледелия, которые, как он выражался, абсолютно неустранимы. Он
